Choque de dos sistemas (con comentarios)

La guerra en Ucrania es un enfrentamiento entre dos sistemas, uno moderno, legalista, descentralizado y multicéfalo; el otro arcaico, nacionalista, centralizado y monocéfalo

(Esta es una traducción con comentarios propios, no revisados por el autor original, de una versión compatible con los derechos de autor de la conversación de Nassim Nicholas Taleb con Laetitia Strauch-Bonart publicada en el periódico francés l’Express).

Iván el terrible.

Nacionalismo ofensivo versus nacionalismo defensivo

Este conflicto muestra una confusión dañina, entre los rusos y sus partidarios, entre el estado como nación en el sentido étnico y el estado como entidad administrativa. Un estado que quiere en la actualidad basar su legitimidad en la unidad cultural está condenado a enfrentar la hostilidad de los demás. Un ciudadano suizo francófono, aunque culturalmente vinculado a su idioma, no aspira a pertenecer a Francia, y Francia no intenta invadir la Suiza francófona con este pretexto. Además, las identidades nacionales pueden cambiar rápidamente: los belgas francófonos tienen una identidad diferente a la de los franceses. La propia Francia pasó por una operación de colonialismo interno para destruir provenzal, languedoc, picardo, saboyano, bretón y otras culturas y erradicar sus lenguas bajo una identidad centralizada. La nacionalidad nunca se define ni se fija; la administración si.

La unidad cultural puede tener sentido, pero solo, en mi opinión, en forma de algo reducido como una ciudad-estado –incluso me atrevería a decir que un estado solo funciona bien así. En este caso, el nacionalismo es defensivo — catalán, vasco o cristiano libanés — pero en el caso de un gran estado como Rusia, el nacionalismo se vuelve ofensivo. Nótese que bajo la Pax Romana o la Pax Ottomana, no había grandes estados, sino ciudades-estado reunidas en un imperio cuyo papel era distante. Pero hay un imperio suelto y un estado-nación rígido como un imperio, este último representado por Rusia.

Comentario: Para que una sociedad pueda perdurar por mucho tiempo requiere poder responder a las perturbaciones internas y externas (vrg. cambios en la estructura de la población, interacción con los vecinos, riesgos naturales, guerras, etc). Es decir que debe adaptarse a diferentes contextos y a diversas fuerzas de selección. Como todo sistema que está bajo procesos evolutivos, las sociedades requieren un buen balance entre mecanismos que generan orden ( que conservan estructuras y soluciones funcionales), y mecanismos de innovación, exploración, renovación. Es decir, un balance entre orden (robustez) y aleatoriedad (flexibilidad), que se conoce como criticalidad. La llamada hipótesis de la criticidad, establece que los sistemas en un régimen dinámico que cambia entre el orden y el desorden, alcanzan el nivel más alto de capacidades computacionales y logran un compromiso óptimo entre robustez y flexibilidad. Los resultados recientes en biología celular y evolutiva, neurociencia e informática tienen un gran interés en la hipótesis de la criticidad, enfatizando su papel como un candidato viable a ley general en el ámbito de los sistemas complejos adaptativos (ref). Sabemos (ref) que cuando un sistema está criticalidad tiene sus máximas capacidades, computacionales y de inferencia que le permiten al sistema construir modelos de la realidad para tomar buenas decisiones. Esto corresponde a un máximo de complejidad y por tanto de antifragilidad (capacidad de responder a las perturbaciones). Esto es relevante porque se ha venido pensando que cuando las sociedades pierden su criticalidad, ya sea porque se vuelven demasiado organizadas (vrg. centralizadas, conservadoras) o demasiado flexibles (vrg. sin estado de derecho, revolucionarias) tienen a colapsar. De ahí también el deseable balance entre posturas conservadoras y progresistas en la sociedad. Por la misma razón resulta esencial una buena dosis de precaución ante propuestas de cambio muy rápidos y a gran escala

Coordinación para tener protección tipo Don de la mafia

Ahora hay dos modelos imperiales: por un lado tenemos un modelo pesado, como el de Rusia, y por el otro una un sistema de estados coordinados en el modelo de la OTAN. Veremos cuál sale victorioso del conflicto actual. Esta guerra no solo enfrenta a Ucrania y Rusia, es una confrontación entre dos sistemas, uno moderno, descentralizado y multicéfalo; el otro arcaico, centralizado y autocéfalo. Ucrania quiere pertenecer al sistema liberal: siendo de habla eslava, como Polonia, quiere ser parte de Occidente.

Adam Smith vs Napoleón

¿Qué es eso que llamamos Occidente?

Lo que llamamos “Occidente” no es una entidad espiritual, sino un sistema administrativo tanto en primera como en última instancia. No es un conjunto etnogeográfico, sino un sistema legal e institucional: incluye al Japón, Corea del Sur y Taiwán. Mezcla el mundo fenicio talasocrático del comercio basado en redes y el de Adam Smith, basado en los derechos individuales y la libertad para realizar transacciones, bajo la restricción del progreso social. En los Estados Unidos, la diferencia entre demócratas y republicanos es menor cuando se ve desde un siglo diferente. Ambas partes quieren progreso social, pero a diferentes ritmos de crecimiento.

Por otro lado, el nacionalismo requiere el Todopoderoso Estado centralizado, peor aún, hegeliano, uno que privilegia la vida cultural para por sobre las diferencias individuales.

El nacionalismo a menudo está vinculado a una dimensión espiritual, representada en Solzhenitsyn y el concepto de Patriarca de Moscú a través del modelo ruso-eslavo-ortodoxo, lo que me horroriza siendo yo mismo ortodoxo. Además, esta supuesta proximidad entre Ucrania y Rusia es cuestionable: Crimea es rusa desde Catalina II, y Stalin la ha rusificado desplazando a los tártaros. Es fácil decir que Ucrania es el alma de Rusia porque proviene de la Rus de Kiev, pero en eso caso también se podría decir que es la Horda de Oro de los hijos de Genghis Khan.

E incluso si, espiritualmente, Ucrania fuera parte de Rusia, eso no significa que los ucranianos no tendrían derecho a unirse al sistema occidental. Podrían ser emocionalmente eslavos pero administrativamente organizados en un sistema occidental y protegidos militarmente a través de una alianza entre occidentales, que incluso incluye, les recuerdo, a Turquía. Putin no puede entender esto, ni algunos especialistas en relaciones internacionales que a veces son llamados “realistas” — estoy pensando, por ejemplo, en John Mearsheimer — .

Sistema fenicio: talasocrático multicultural y no colonial

Estados Vs individuos

Estos pensadores descuidados como Mearsheimer y otros similares confunden estados, con intereses individuales; creen que solo hay un equilibrio de poder entre los poderes: para Mearsheimer, Putin sólo está reaccionando al progreso indebido de Occidente en su región. Pero la realidad es bastante diferente: lo que los ucranianos quieren es ser parte de lo que yo llamaría un orden internacional “benigno”, que funciona bien porque se corrige a sí mismo y donde el equilibrio de poder puede existir pero permanecer inofensivo. Putin y los “realistas” son el siglo equivocado, no piensan en términos de sistemas ni en términos de individuos. Sufren de lo que yo llamo el “Síndrome de Westfalia”: la cosificación de los estados como entidades platónicas naturales y fijas.

Solzhenitsyn

Solzhenitsyn vio claramente el aspecto diabólico de la sociedad comunista, pero creía que la sociedad occidental era igual de dañina. Mientras que en realidad el Occidente es solo un grupo de influencia que puede ser dirigido como el caso arquetípico de Suiza, que es un modelo que va de abajo hacia arriba. Ciertamente, hay influencias desproporcionadas en Occidente, actualmente por Google o por General Motors anteriormente, pero ni Google o General Motors son el centro de control, estas multinacionales ni siquiera se controlan a sí mismas.

Las multinacionales tienden a quebrar; de hecho, es más probable que quiebren ellas que lo haga tu negocio familiar.

Este modelo tiende a la “antifragilidad”, un concepto presente en mis libros que se refiere a una propiedad de los sistemas que se fortalecen cuando se exponen a factores estresantes, choques o volatilidad. Rusia no puede ser lo que yo llamo “antifrágil”.

Un mecanismo de corrección de errores

Un sistema estable requiere una organización descentralizada y multicéfala, que permita corregir errores y evitar los efectos nocivos de ciertos riesgos confinándolos al ámbito local. Después de la guerra de 1918, los franceses destruyeron Siria centralizándola. Por el contrario, cuando se formó la nueva Alemania, los franceses insistieron en que fuera federal bajo la ilusión de que la debilitaría. Privada de un centro de gravedad, Alemania ya no pensaba en hacer la guerra, sino en hacer… dinero. Resulta que la mantequilla funciona mejor que las armas. Alemania se convirtió en una potencia económica gracias al federalismo, y parece natural, ya que pasó su historia en estados fragmentados antes de la toma del poder por parte de Prusia. Para Rusia, una organización tan descentralizada sería imposible: si se suelta el lastre, se encontraría inmediatamente frente a la secesión de 20 pequeños estados: Chechenia, Ingushetia, Bashkiria… Por lo tanto, aprieta el tornillo en la otra dirección.

El interés del mundo occidental es que se trata de un modelo multicéfalo, hecho de contratos que permite la autonomía regional bajo coordinación global; Rusia es un sistema autocéfalo, que piensa sólo en el equilibrio de poder. Mira a Occidente: ¿hay un centro? No. Si hubiera uno, además, hoy estaría en Kiev. Y si quieres destruir Occidente, ¿cuántas bombas necesitas? Si destruyes Washington, quedarán Londres y París. Pero si destruyes el palacio donde está Putin, es otra cosa.

La estabilidad de un sistema descentralizado es mucho mejor que la de un sistema centralizado. Como tal, estoy gratamente sorprendido por la reacción del mundo occidental, que se hizo de manera orgánica. Pensé que Occidente no podía enfrentarse a Putin, porque una pelea entre un autócrata y “unos empleados” me parecía perdida de antemano, pero parece que la suma de nuestras acciones comienza a dar sus frutos.

Por desgracia, la UE está demasiado centralizada…

No se respetó la subsidiariedad, de ahí la salida del Reino Unido. Pero el modelo apropiado es el de la OTAN, que existe en el área donde es necesaria una acción conjunta organizada — la reacción militar — mientras se deja que los países hagan lo que quieran bajo la restricción de no atacarse unos a otros. Y agradezco a la Unión Europea que haya empezado la conceptualización de nación para empezar a pensar más en términos de coordinación regional.

¿Cómo puede entrar Rusia en el mundo moderno?

Solo si se fragmenta en estados separados. Algunos grupos rusos siempre han sido irredentistas, los cosacos, los kulaks (agricultores localistas) y los siberianos. También hay muchas minorías. En términos más generales, debido a este complejo de Westfalia, se olvida que los rusos no tienen necesariamente los mismos intereses que Rusia. Los intereses nacionales son cosas abstractas, y la gente termina creyendo en ellos incluso cuando entran en conflicto con los de las poblaciones que abarcan.

La ortodoxia y los patriarcas menores

El Patriarca de Moscú fue también Patriarca de Ucrania. Pero en el mundo ortodoxo, cada vez que ocurre una división étnica o lingüística, se nombra un “patriarca menor” en el país que se independizó; este es el caso de Serbia, Bulgaria, Rumania. Es por eso que el Patriarca de Constantinopla, el más importante, asintió a la solicitud de que el Metropolitano de Kiev se convierta en patriarca menor en 2019. A causa de esta separación, la Iglesia Ortodoxa Rusa se sintió amputada. El patriarca de Moscú, Cyril, apoya a Putin. El Patriarca de Antioquía, cercano a Assad, hace lo mismo.

Esto también confirma, por si fuera necesario, lo absurdo de las ideas de Samuel Huntington en El choque de civilizaciones. Su libro no solo está lleno de razonamientos pseudomatemáticos (lo que provocó que Serge Lang lo tachara de bola negra en la Academia de Ciencias), sino que, como otros “realistas”, su obstinación en pensar en centros geopolíticos e identitarios lo lleva a concluir que Ucrania pertenece al dominio ruso. ¡Pero uno puede ser ortodoxo en Nueva York!

La multicefalia no ayudó en 2014

Se necesita un tiempo para que un sistema colectivo y distribuido reaccione. Se necesitan muchas ovejas para luchar contra un lobo, y en 2014 éramos muy pocas ovejas.

La gente quiere poder comerciar junta en el mundo de Adam Smith. Este falso debate me recuerda la oposición entre Napoleón y los ingleses.

Napoleón contra el comerciante inglés

Todo lo que los ingleses querían inicialmente era que sus productos llegaran a salvo. Las opiniones de Napoleón no les interesaban. Mientras Napoleón pensaba en términos de la gloria de Francia, ellos pensaban en la cartera del dueño de una tienda inglesa. Pero el tendero inglés ganó y, con el comerciante fenicio, fue él quien hizo el mundo moderno, el mundo anglofenicio del cosmopolitismo mercantil. Esto es lo que significa, por ejemplo, que hoy los alemanes están más interesados ​​en exportar automóviles que en la expansión geográfica de Alemania.

Además, me divierte escuchar a algunas personas hablar sobre el “imperialismo cultural estadounidense”. ¿Crees que por la mañana, cuando se despiertan, los estadounidenses piensan en exportar su música y su comida? Es simplemente que al otro lado del planeta, los jóvenes prefieren comer hamburguesas.

No estoy en Contra de la Modernidad; Estoy a favor de su Mejora

El sistema liberal moderno comete errores, sí. Pero cuando lo critico, no pretendo destruirlo, sino mejorarlo. Y es un buen sistema porque se corrige a sí mismo. Lo que critico son las intervenciones ingenuas occidentales porque pienso en sus consecuencias: yo estaba en contra de la guerra de Irak y la experiencia justificó mis temores; estoy en contra de la intervención en Siria, porque si nos deshacemos de Assad, no sabemos que lo reemplazará; no tengo nada en contra del Brexit, porque si los británicos quieren formar parte de nuestro sistema sin depender de los burócratas de Bruselas, están en su derecho.

El problema que plantea un sistema benigno como el nuestro es su transparencia, que provoca distorsiones perceptivas: Tocqueville entendió que la igualdad parece más fuerte cuando se limitada; del mismo modo, un sistema parece tanto más disfuncional cuanto más transparente. De ahí mis ataques a alguien como Edward Snowden y sus acólitos, que explotan esta paradoja para atacar a Occidente en beneficio de los conspiradores rusos.

Pseudo-Libertarismo Invitando a la Tiranía

Tengo problemas con muchas personas, a menudo libertarios ingenuos, que piensan que soy como ellos porque les gustan mis libros. Pero algunos de ellos quieren destruir nuestro sistema en lugar de mejorarlo: muchos están llenos de resentimiento.

No se dan cuenta de que la alternativa a nuestro desordenado sistema es la tiranía: un estado mafioso (como Libia hoy, Líbano durante la guerra civil) o una autocracia. ¡Y estos idiotas se hacen llamar libertarios!

Este es el caso de Snowden y sus seguidores. Es un impostor. Si te dijera que existe una organización en Ryad que defiende a las mujeres en Francia contra la opresión masculina, te reirías de mí. Bueno, Snowden afirma defender a los estadounidenses contra la tiranía de Google mientras opera desde… ¡Moscú!

En Twitter, terminé notando que en este ecosistema libertario ingenuo o mejor dicho, pseudo-libertario, convergen tanto entusiastas de bitcoin y personas que, como Snowden, ven al Covid-19 como un pretexto para que algún ente oscuro ejerza control sobre la población. Esto incluye incluso a los activistas anti-vacunas. Estamos en el corazón mismo de la desinformación: el objetivo del Programa Ruso de Desinformación aquí es crear desconfianza entre los ciudadanos y las autoridades, y explotar todo lo que pueda generar disensión. La desinformación procede de acuerdo con la cita supuesta de Stalin: “La muerte de un hombre es una tragedia. La muerte de un millón de hombres es una estadística”. Estos activistas, por ejemplo, magnifican las pequeñas disfunciones de las vacunas contra el covid-19.

Cómo me enteré de la desinformación

Empecé a detectar cuentas de Twitter llamadas “Linda”, pro-Trump que, al protestar contra la inflación, usaban el signo del rublo en lugar del dólar. Cuando las mismas personas apoyan tanto a los camioneros canadienses como a Vladimir Putin, hay un problema. En cierto modo, vine a defender a Ucrania porque los mismos tontos que me atacaron en Covid también defendieron a Putin.

¡Todavía es preocupante que los libertarios vengan a defender a un autócrata!

Los libertarios están controlados por Rusia porque, en general, son personas ingenuas que solo tienen pensamientos de primer orden: no saben cómo considerar las consecuencias de ciertas acciones. Esto es lo que los distingue de los liberales clásicos.

No se dan cuenta de que destruir el sistema actual invita a la tiranía.

Comentario: quien esté interesado en conocer más sobre procesos de manipulación y desinformación en redes, especialmente en twitter, les recomiendo seguir al Dr. Piña . Aquí una platica mas general sobre falsas narrativas

La larga paz

No esperamos a esta guerra para darnos cuenta de que Pinker estaba equivocado sobre el declive de la violencia. No existe tal cosa como Long Peace, en gran parte porque el pasado no fue tan violento como afirma Pinker. Mis colegas y yo refutamos los cálculos de Pinker en nuestra investigación. Sus errores provienen en particular del hecho de que algunos datos que utiliza sobrestiman el número de muertos en conflictos pasados. Pinker quiere jugar al guardián del pensamiento liberal moderno, pero es el BHL estadounidense: no sabe nada sobre su tema.

Además, aunque este conflicto termine bien, habrá demostrado que basta con que un Estado tenga armas nucleares para provocar un desastre. Sin embargo, en el mundo de hoy, no es aceptable que un líder conquiste otro territorio simplemente porque posee la bomba atómica. Este principio debe ser destruido.

Lo que nos lleva al siguiente riesgo, China. Ciertamente, no ha escapado al mundo moderno tanto como Rusia, y está muy ligada comercialmente a Occidente. Pero también tiene tendencias imperiales. Por lo tanto, lo mejor sería que también se fragmentara para escapar del yugo de Beijing. Taiwán y Honk Kong superan a China, ¡así que consideremos más de ellos!

Rusia dividida

¡Debemos dejar que se divida! Si el régimen central se debilita, habrá movimientos de autonomías. El modelo liberal no es compatible con este imperialismo y Rusia no puede sobrevivir sin centralización.

Poner fin a la guerra de Ucrania

Si le das a Putin aunque sea un dedo, habrá ganado la guerra. Por lo tanto, el liderazgo de Rusia debe ser humillado, y la única forma es que se retire. Necesitamos una repetición de la guerra ruso-japonesa de 1905. En este caso, Putin será derrocado desde adentro porque, históricamente, a las personas que aceptan las autocracias no les gustan los débiles. Un Putin débil ya no es Putin, al igual que un Trump amable, discreto y reflexivo ya no sería Trump. Para que esto continúe, se necesitan muchos tontos para seguir alimentando la narrativa, y si los tontos comienzan a dudar de la historia, será el principio del fin.

Versión original de Nassim Nicholas Taleb. Cualquier error de traducción o interpretación, incluyendo comentarios propios, son sólo atribuibles a mi.