El mundo y sus nuevos demonios
En el libro clásico de 1995 “El mundo y sus demonios” el gran divulgador de la Ciencia, Carl Sagan hace una extensa crítica hacia el papel destructivo de la pseudociencia como tipo de anti-conocimiento que ejemplifica usando como ejemplos la existencia de las brujas, OVNIs, percepción extrasensorial, y curación milagrosa. Esta es quizá la visión más tradicional de la pseudociencia que emerge, con todo respeto a Sagan, de la academia. Es decir el problema de la pseudociencia respecto del predominio de la ciencia como método para explicar el mundo. En ese sentido Sagan se manifiesta claramente ateo y bastante crítico de la religión, aunque no al nivel del antes científico y ahora showman Richard Dawkins.
Religions are often the state-protected nurseries of pseudoscience, although there’s no reason why religions have to play that role.
Aunque la crítica de Sagan es demoledora en el marco de cómo explicamos el mundo o sobre cómo decidimos sobre dominios simples que admiten una descripción reduccionista que permite la predictibilidad y control.
We can pray over the cholera victim, or we can give her 500 milligrams of tetracycline every twelve hours.
Claramente la religión no tiene nada que ver en una discusión técnica sobre aeronáutica. No obstante si salimos del dominio de lo simple al dominio de lo complejo y nos alejamos de la academia y sus problemas epistemológicos las tradiciones milenarias pueden proveernos de heurísticos valiosos para orientar decisiones en contextos de alta complejidad e incertidumbre.
En ese sentido la racionalidad científica reduccionista que funciona muy bien en el dominio de lo simple, puede simplemente ser inservible en el dominio de lo complejo. Así pues, no existe algo así como una racionalidad universal sino conjuntos de racionalidades locales. Quizá lo único universal al respecto es que lo racional es aquello que nos ayuda a sobrevivir.
Creo que Sagan como muchos de nosotros no sabemos de lo que hablamos cuando hablamos de religión (https://medium.com/incerto/we-dont-know-what-we-are-talking-about-when-we-talk-about-religion-3e65e6a3c44e). Hay así una perspectiva de la religión como conjunto de heurísticos que no tiene nada que ver con creer en la mitología asociada.
Por otro lado, si bien las fuentes de la pseudociencia que comenta Sagan en su libro no han desaparecido por completo, creo que es imperante hacer una actualización de los demonios modernos que acechan en las tinieblas y preguntarnos si la Ciencia sigue siendo nuestra luz en la oscuridad. Como en el caso de la Religión, en general tampoco sabemos de lo que hablamos cuando hablamos de Ciencia (https://medium.com/@oliverlpez_48472/es-que-no-es-la-misma-cosa-3f8820b81783) que puede pensarse como método de exploración de la realidad; como conjunto de conocimientos o como actividad profesional (Academia).
En particular creo que la Academia ha sido terriblemente infiltrada por intereses económicos y políticos como es el caso de los OGMs y los escándalos de Monsanto (https://youtu.be/PwxCEKotnbg) o con los problemas de conflicto de interés entre en temas de dieta como el debate azúcar-grasas (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180215141755.htm).
Hay todo tipo de artículos que aseguran estar basados en la ciencia, haciendo todo tipo de afirmaciones y proponiendo todo tipo de intervenciones y políticas públicas. Para muestra ver:
Aunque se lee interesante y con un lenguaje persuasivo, me hace considerar varios problemas:
- Sospecho que no se consideran todos los costos ambientales de la dieta vegetal en términos de transportación por ejemplo. La ciencia de la nutrición está súper en pañales.
- Seguro tenemos muchísima variabilidad, interacciones y no linealidades -> yo desconfiaría de cualquier propuesta universal… Quizá haya algunos principios relativamente generales.
- Me parece que es un tema mucho más de regreso a sistemas locales que de regular la dieta… de hecho la regulación top-down podría tener efectos indeseables de segundo orden, cómo sobre explotar ciertos tipos de alimentos que no necesariamente hacen sentido local. Con sistemas locales se explora de forma mucho más eficiente el espacio de posibilidades, tiene mayor coherencia cultural también… Casi seguro lo haríamos bien si comieramos lo que comían nuestras bisabuelas
- El gran experto en salud y condición física Mark Baker (https://gumroad.com/l/eipBr) tiene varios puntos adicionales -> https://twitter.com/GuruAnaerobic/status/1160276106790014976?s=19 con los que concuerdo. Específicamente es claro que la dieta omnívora no es evidentemente un causa directa de la crisis planetaria actual, los Homo Sapiens organizados como cazadores -recolectores vivieron de forma sostenible durante miles de años. ¿Cómo de pronto la dieta omnívora es la fuente de todos los problemas? Simplemente no suena muy plausible. Por otro lado, el sobre-acoplamiento con ciertos tipos de tecnología si puede ser la verdadera causa última: https://www.researchers.one/article/2019-01-1. No son los omnivoros los que han puesto al planeta en crisis son los technobiontes.
Otro ejemplo que está teniendo actualmente mucho eco es “un estudio” (https://www.oxfammexico.org/sites/default/files/Por%20mi%20raza%20hablara%20la%20desigualdad_0.pdf) que habla sobre discriminación y que se ha interpretado por muchos como evidencia científica de la pigmentocracia.
- La discriminación es un fenómeno real en México, eso es claro desde una perspectiva empírica, de nuestra experiencia. Como muchos otros fenómenos sociales es complejo, depende de muchos factores y se manifiesta de diversas formas.
- El tono de piel puede ser uno de muchos factores relacionados con la discriminación? Si. No es el único
- Cual es la relación específica entre el tono de piel y otros muchos fenómenos sociales como el bienestar económico? No creo que sea claro, no veo evidencia científica al respecto. Su alta dimensionalidad y mucha heterogeneidad implicaría una muestra enorme.
- luego entonces, hay evidencia científica rigurosa del concepto #pigmentocracia? No Debemos negar por ello la existencia de la discriminación? No, eso sería estúpido Pero si es bueno que seamos claros de que es evidencia científica y que no. Parece sutil pero es importante
- creo que el fenómeno social es muy complejo, claro que podemos y debemos intentar entenderlo de forma científica, pero usar los métodos de las ciencias naturales en las sociales no generan el mismo tipo de resultados.
- por ejemplo para poder tener el mismo nivel de validez estadística que se tiene en las ciencias naturales, en muchos fenómenos sociales (aquellos descritos por distribuciones de colas largas, que son quizá la mayoría) se requiere de muestras 10⁹ más grandes (https://arxiv.org/abs/1802.05495)
- como eso normalmente no ocurre, aún cuando se ocupe el método científico los resultados de las disciplinas sociales son por su naturaleza compleja diferentes y eso se debe entender para su consideración en la toma de decisiones.
En base a estos ejemplos, quisiera tomar el riesgo de apuntar hacia algunos de los nuevos demonios que enfrentamos:
- La medición de la inteligencia basada en el IQ, como ejemplo pero probablemente muchos otros resultados de la Psicología cuantitativa: https://medium.com/@oliverlpez_48472/iq-una-peligrosa-estafa-una-visi%C3%B3n-talebiana-ee1377df40b3 ver tambien el gran ensayo de Trishank Karthik sobre el tema: https://medium.com/@trishankkarthik/why-universality-trumps-iq-f8a685ce0fbe
- La gran mayoría de los resultados de la Economía, aunque hay esperanza en la Economía Ergódica: https://ergodicityeconomics.com/author/olebpeters/
- La mayoría de los resultados de Behavioral Genetics, ver por ejemplo: https://www.firstthings.com/web-exclusives/2019/08/talebs-call-to-duel
- La teoría de cuerdas, como ejemplo representativo de cómo la física se ha perdido en la belleza de las matemáticas (muy recomendable leer “Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray”): https://www.researchers.one/article/2019-08-24
- La mayoría de las recomendaciones standar respecto de nutrición, deporte, y en general salud: ver porjemplo el trabajo del Gran Spyros Makridakis -> https://openheart.bmj.com/content/1/1/e000048
- Los organismos genéticamente modificados: https://www.fooledbyrandomness.com/PrecautionaryPrinciple.html
- Toda la industria de la charlataneria de predicciones puesta al descubierto por las competencias M: https://en.wikipedia.org/wiki/Makridakis_Competitions
Por supuesto creo que una buena lista de los nuevos demonios puede ser encontrada en el Twitter the Nassim Nicholas Taleb
