Es que no es la misma cosa
Esa cosa que llamamos ciencia
Sospecho que como pasa con la religión: No sabemos de lo que hablamos cuando hablamos de religión; tampoco sabemos bien de lo que hablamos cuando hablamos de ciencia. Y es que esa cosa que llamamos ciencia no es la misma cosa para todos.
Está por un lado la Ciencia como aproximación filosófica a la vida, que nos permite poner algo de orden al mundo que experimentamos. Que nos permite ir reconociendo lo que es susceptible de ser conocido de forma sistemática, contrastable con las observaciones del mundo, de lo que no. Esa es un empresa que busca identificar lo que es un invariante objetivo de lo que no lo es. De esta manera esta cosa Ciencia es un sensor, un instrumento que nos permite explorar la parte objetiva de nuestra realidad. Si uno adopta a este instrumento como herramienta principal de interpretación del mundo, entonces unos se ve irremediablemente limitado a tener un pensamiento crítico, a pedir evidencias para sopesar las narrativas, a contrastar las ideas propias y ajenas con la balanza de la observación y la experimentación.
Otra cosa muy relacionada con la primera, es la Ciencia no como instrumento o método de interpretación del mundo sino como cuerpo de conocimiento. Es decir la ciencia no como verbo sino como sustantivo. Esta cosa llamada Ciencia es entonces el fruto destilado por el tiempo de la primera cosa que hemos llamado Ciencia. Por supuesto la segunda no podría existir sin la primera y es a este binomio al que se refería el gran que Carl Sagan en su hermoso libro “El mundo y sus demonios, la Ciencia como una luz en la obscuridad”
Una cosa muy diferente es la ciencia moderna como actividad profesional. Es aquí donde las cosas dejan de ser claras y se vuelven brumosas. Si bien la ciencia como actividad profesional en principio buscaría expandir a la Ciencia (sustantivo) usando para ello el método de la Ciencia (verbo), al masificarse por la presión que existe por obtener de la Ciencia (sustantivo) beneficios tecnológicos y económicos, quedó relativamente atrapada en una trampa que llamo “La tragedia de los pares”.
Este término hace referencia a la tragedia de los comunes, donde un recurso es común si tenemos acceso irrestricto a él y cuando un usuario hace uso de él esa porción del recurso queda inaccesible a otros usuarios. La tragedia emerge del efecto colectivo de muchos usuarios todos usando el recurso de forma egoísta para obtener las ganancias generadas de su uso, hasta agotarlo.
¿Cómo escapar del dilema en el que muchos individuos actuando racionalmente en su propio interés, pueden en última instancia destruir un recurso compartido y limitado, incluso cuando es evidente que esto no beneficia a nadie a largo plazo? […] Nos enfrentamos ahora a la tragedia de los comunes globales. Hay una Tierra, una atmósfera, una fuente de agua y seis mil millones de personas compartiéndolas. Deficientemente. Los ricos están sobreconsumiendo y los pobres esperan impacientes a unírseles. Barry Schwartz
En el caso de la ciencia (profesión) la forma de articular masivamente los esfuerzos de múltiples usuarios fue mediante la revisión por pares que tiene por principio el que cuando un usuario (todavía no quiere poner una etiqueta pero es lo que la mayoría entendería por científico) propone un producto, este es revisado y validado por un conjunto de usuarios, los pares. El problema está en que el producto es un elemento nuevo de Ciencia (sustantivo) codificado esencialmente en forma de un artículo publicado. Así pues generamos un juego de suma cero (cuando gana un jugador otro pierde) en el que la forma de ganar es obtener la validación de los pares.
Sobre esto Nassim Nicholas Taleb ha hablado extensamente en su obra de “El Incerto” resaltando que es una forma de evadir el tener la piel en el juego, al final del día ya no se trata sobre verdaderamente expandir a la Ciencia (sustantivo) mediante el método de la Ciencia (verbo) sino de vender a un grupo específico de personas, los pares, el producto propuesto para obtener los beneficios que de ellos se pueden obtener, como prestigio académico, estimulos económicos, promociones laborales, etc. Esto tiene múltiples repercusiones desde baja calidad de los productos “científicos” que podrían caer incluso en pseudociencia, problemas de repetibilidad, problemas de plagio o falseamiento de datos, entre otros. Otro perjuicio de “La tragedia de los pares” es que generamos sistemáticamente riesgos ocultos como muestra Harry Crane en su artículo “In peer review we (don’t) trust: How peer review’s filtering poses a systemic risk to science” en el portal researchersone que pretende contribuir a eliminar “La tragedia de los pares”.
En su articulo, Harry Crane describe cómo el papel de filtro desempeñado por la revisión por pares puede ser realmente perjudicial en lugar de ser útil para la calidad de la literatura científica. El autor argumenta que, en lugar de tratar de filtrar la investigación de baja calidad, como lo hacen las revistas tradicionales, una mejor estrategia es dejar pasar todo, pero con un reconocimiento de la calidad incierta de lo que se publica, como se hace en researchersone, en una especie de“mithridatism académico”. Cuando los investigadores enfocan lo que leen con una confianza incierta en lugar de confianza ciega, es más probable que identifiquen errores, lo que protege a la comunidad científica de los efectos peligrosos de la propagación de los mismos. De cierta forma los pares generan un “paradoja de la barda” como la describe @DrCirillo,
Ante un riesgo visible como un precipicio, un individuo se acerca con el máximo de cautela, mientras que la mayoría incluso opta por mantenerse alejado. De esta forma si un accidente pasa este típicamente es local, no escala. Sin embargo si un administrador ante ese accidente ocasional decide poner una barda para hacer el sistema más seguro, entonces más gente se acerca con cada vez menos precaución. De esta manera si la barda se rompe, ahora tenemos un accidente mucho más serio pues ha escalado.
Sin la revisión por pares cada lector asume el riesgo de creer en lo que se propone en un artículo o no ( que de hecho es la aproximación que tenía Landau). Con revisión por pares pueden ocurrir catástrofes como la idea de que las vacunas están relacionadas con el autismo. Idea que se propagó por que inicialmente fue publicada en un artículo fraudulento en la prestigiosa revista The Lancet, escrito por Andrew Wakefield en 1998 en el cual se afirmaba (falsamente)que existía un vínculo entre la vacuna MMA (que después se generalizó a todas las vacunas) y los trastornos del espectro autista. Aunque el artículo fue retirado al comprobarse su origen fraudulento y conclusiones falsas, el daño ya estaba hecho y hoy tenemos un movimiento anti-vacunas mundial. Por supuesto aquí tuvieron mucho que ver los medios masivos y las redes sociales. Imaginemos que somos usuarios ingenuos de las redes sociales y un amigo nos dice — Hey, ya viste que salio en las noticias que hay un estudio que liga el vacunar a los niños con el autismo? — No, como crees? eso no puede ser cierto — De verdad, mira lo he investigado y sale en una revista científica de mucho prestigio. A partir de ahi, todo es propagación de ideas al estilo del modelo de Axelrod siendo muy fácil que se genere una “regla de las minorías”, término acuñado por Taleb para explicar el triunfo de minorías intolerantes.
Ahora si quisiera poner algunas etiquetas por que resulta ser importante en el contexto de la política de mi país México donde los “científicos” han estado bajo continua desacreditación y ataque. Siguiendo un tanto la forma de clasificación de Taleb, uno debería entender como científico a aquella persona que busca hacer avanzar a la Ciencia (sustantivo) mediante el método de la Ciencia (verbo) lo haga dentro de la estructura formal de la ciencia (profesión) o no. En contrapartida, aquellos que sí están en la institución de la ciencia (profesión) pero que sólo buscan generar productos científicos (artículos), a esos hay que llamarlos académicos. Así pues los científicos son eruditos mientras que los académicos son expertos. Aunque diferente tipo de experto que digamos un cirujano, un dentista, un programador o un plomero, pues todos ellos son evaluados no por pares sino por la realidad. Así las cosas pueden haber incluso académicos no expertos.
Inicialmente no lo habia considerado pero me hicieron ver que es necesario escribir sobre esa otra cosa que son las “ciencias sociales” y hago la diferencia no por un sesgo de hacerlas menos sino porque el nivel de complejidad de su objeto de estudio es mucho mayor que por ejemplo el objeto de estudio de la Física. La diferencia fundamental es probabilística. Mientras que los sistemas físicos están en la gran mayoría de los casos bien modelados por distribuciones normales, es decir que viven en mediastan (término de Taleb), la gran mayoria, sino es que todos los fenómenos sociales viven en extremistán o requieren distribuciones de colas largas.
Si por ejemplo pensamos en una distribución Pareto (80/20) (una distribución de colas largas)se ha demostrado que se requeriría 10^9 (mil millones) más observaciones que las requeridas si el fenómeno fuera Gaussiano (mediastan). Esencialmente eso nos dice que para tener rigor estadístico en un estudio social se podría llegar a requerir el muestrear al menos a 1 de cada 7 personas de la humanidad. Así pues (dejando de lado la crisis de reproducibilidad u otros problemas) la gran mayoría de trabajos cuantitativos por ejemplo en psicología, carecen de rigor en el método de la Ciencia(como verbo).
Finalmente tenemos otra cosa diferente en lo que respecta a la administración de la ciencia (como profesión) realizada por academicos.
La academia es a la Ciencia lo que la prostitución es al amor, para el ingenuo pueden verse igual, pero no son la misma cosa. Taleb
La academia es a la Ciencia lo que la prostitución es al amor, para el ingenuo pueden verse igual, pero no son la misma cosa. Taleb
